Voir la source de Eugen Böhm-Bawerk:Une nouvelle théorie sur le capital

{{Infobox Auteur|nom=Eugen Böhm-Bawerk
|image=[[Image:Bohm.gif]]
|dates = 1851-1914
|tendance = [[:wl:Libéraux classiques|Libéral classique]]
|citations =
|liens = [[:wl:Eugen Böhm-Bawerk|Wikibéral]]
}}

<div class="text">

{{titre|Une nouvelle théorie sur le capital|[[Eugen Böhm-Bawerk]]|Revue d'économie politique III, 1889}}

'''L'article suivant a pour but d'exposer brièvement au public français les idées fondamentales de mon ouvrage : ''Théorie positive du capital'' (Innsbrück, 1889, 467pp.), publié récemment. Cet ouvrage est la continuation et la fin d'un ouvrage plus étendu : ''Capital et Intérêt'', dont la première partie, contenant : « ''L'Histoire et la critique des théories sur l'intérêt'' », a paru en 1884 (Voy. le compte-rendu de cet ouvrage par St-Marc dans le dernier numéro de la ''Revue d'économie politique''.'''

Une théorie sur le capital ! Dès le premier mot, voici la difficulté que nous rencontrons : le mot « capital », dans la science, a non pas une, mais ''deux'' significations, et comme chacune d'elles ouvre un cycle nouveau de phénomènes et de problèmes que la théorie doit expliquer, il ne saurait y avoir ''une seule théorie'' sur ''deux choses différentes'' qui sont désignées tout à fait fortuitement sous ce nom équivoque de « capital ». Je m'explique : il y a un certain capital qui joue un rôle dans la théorie de la ''production'' et qu'on a coutume de désigner comme un des trois facteurs de la production; il y a un autre capital qui joue un rôle dans la théorie de la ''répartition'' des biens, le capital qui rapporte un profit ou intérêt. Mais le capital facteur de production n'est nullement identique avec le capital qui rapporte un intérêt. Une maison, par exemple, ou un cabinet de lecture, rapportent à leurs propriétaires des intérêts, quoique ces biens n'aient assurément rien à faire avec la production.

La conséquence qui en résulte est si simple et se présente si naturellement à l'esprit qu'on pourrait croire qu'elle n'a pu échapper à personne, et cependant elle a passé inaperçue de tous nos prédécesseurs. Si ce qu'on appelle capital dans la théorie de la répartition se compose de biens tous différents de ce qu'on appelle capital dans la théorie de la production, il est bien évident que les fonctions qu'exerce ''celui-là'' et les effets qu'il produit, par exemple, la capacité de produire intérêt, ne doivent pas être expliquées par des qualités ou forces qui n'appartiennent qu'à ''celui-ci''; de même que si deux personnes portent le même nom, celui d'Alexandre par exemple, il ne faudrait pas conclure de ce que Alexandre I trébuche, qu'Alexandre II est myope ou maladroit.

C'est pourquoi il ne faut pas confondre la solution du problème de distribution avec la solution du problème de production dans l'examen scientifique ; il faut, non pas ''une'' théorie mais ''deux'' théories sur le capital ; une théorie sur le capital facteur de la production et une théorie indépendante de celle-ci, théorie sur ''capital'', source de revenu.

Quelles sont ces deux conceptions différentes ? Je les distinguerai par les termes de « capital productif » et « capital lucratif<ref>J'emprunte les mots français employés dans le texte, à l'ouvrage de M. Gide (''Principes  d'éc. pol.'' 1ère edit., p.148), auquel je ne reprocherai qu'une seule faute : c'est de montrer un mépris non justifié pour la conception du « capital lucratif » qui est scientifiquement aussi importante et aussi fertile que celle du « capital productif », et de se refuser à l'admettre comme véritable capital. </ref> ». J'appelle ''capital productif'' tous les produits qui sont destinés à servir une ''production'' ultérieure, ou, plus brièvement, tous les ''produits intermédiaires'' (matières premières, outils, bâtiments de fabrique et autres); ''capital lucratif'', tous les produits qui servent ''à acquérir'' des biens. Le capital lucratif comprend en premier lieu tout le capital productif, et de plus tous ces biens en nombre considérable destinés à satisfaire nos besoins, mais dont leurs propriétaires ne font pas personnellement usage et dont ils se servent seulement pour se procurer d'autres biens par voie d'échange (location ou prêt), tels que maisons d'habitation louées, meubles, chevaux de selle, pianos, etc.

Je ne compte ni comme capital productif ni comme capital lucratif la terre, qui est une force productive originaire et non un produit. Pourquoi ? A cette question et à toutes celles sur la conception du capital, qui ont été jusqu'à ce jour l'occasion de malentendus sans nombre, j'ai répondu avec détail dans mon ouvrage; — mais ici je passe sur ces questions de détail pour arriver aux problèmes qui s'attachent au mot de ''capital'', et parmi ceux-ci j'examinerai en premier lieu ceux qui dépendent de la théorie de la production.