Voir la source de Raymond Aron:le concept de puissance

{{Infobox Raymond Aron}}
{{titre2|Aron et le concept de puissance|Analyse de Christian Malis|Ancien élève de l’Ecole Normale Supérieure de la rue d’Ulm}}
<div class="text">
La réflexion sur le thème de la puissance n’est guère une nouveauté dans le champ des relations internationales. Un théoricien ancien comme HUME avait fait de “ l’équilibre de puissance ” (“ balance of power ”) une notion clef de l’analyse des relations entre les Etats. Les fondateurs américains de la discipline académique des relations internationales , les SPYKMAN, WOLFERS, MORGENTHAU, ont fait du concept la pierre d’angle de leurs constructions théoriques. Tant d’attention n’a pourtant pas permis de fournir une conceptualisation univoque et universellement admise. En 1981, Jean-Baptiste DUROSELLE a voulu distinguer LA puissance d’UNE puissance : se référant à la puissance comme à la “ désignation abstraite d’un phénomène fondamental de l’histoire humaine ”, il distingue la puissance interne (communément baptisée “ pouvoir ” en français, “ capacité pour l’Etat de modifier la volonté de groupes ou d’individus inclus dans a sphère ”) de la puissance externe dont les principaux centres d’exercice demeurent selon lui les Etats1. Mais passant bien vite à l’analyse DES puissances historiques, il ne contribue guère à la clarification du concept : quels sont les moyens de la puissance internationale? Sont-ils immuables ou soumis à l’évolution historique? La puissance est-elle le moyen ou le but de la politique internationale? Récemment, Colin GRAY admettait le caractère éminemment “ glissant ” du concept, tout en affirmant que la puissance demeurait une réalité fondamentale de l’univers international, et la recherche de la puissance la seule base solide pour fonder la stratégie extérieure des Etats-Unis2.

Aujourd’hui encore, on continue de s’interroger : la France est-elle une grande puissance, Dans quelle mesure faut-il désormais considérer le japon comme une grande puissance? Quelles sont la nature et l’extension de la puissance américaine à la fin du 20ème siècle? Toutes réponses qui ne peuvent guère recevoir de réponse pertinente si n’est pas résolue l’interrogation sur l’essence même du concept, dont il ne paraît décidément pas possible de faire l’économie.

Commentateur de l’actualité internationale à partir de la fin des années quarante, Raymond ARON, poussé par sa pente naturelle à asseoir sur des bases conceptuelles solides ses analyses et engagements à propos de " l’ histoire-se-faisant " , ne pouvait manquer de s’interroger sur la structure et la logique ultime des relations internationales. Il le fit en contemporain des fondateurs de l’école réaliste américaine, " inventeurs " de la discipline universitaire, apôtres de l’établissement de la puissance comme concept fondamental et structurant de toute théorie internationale. Chez un MORGENTHAU, la puissance devait jouer un rôle théorique et pratique semblable à celui de l’utilité en économie politique, dont le accomplissements opérationnels paraissaient promettre bien des succès à une tentative analogue dans le champ international; même son de cloche, d’ailleurs, dans le domaine de la théorie politique chez des théoriciens comme Anthony DOWNS. Aussi ARON devait-il affronter pour son compte la problématique réaliste de la puissance en s’efforçant de construire à son tour une théorie des relations internationales avec Paix et guerre entre les nations. Le résultat, on le verra, est au premier abord paradoxal : s’il se refuse à prendre la puissance comme point de départ de l’élaboration conceptuelle, néanmoins ce n’est qu’à l’issue d’une étude critique très approfondie du concept qu’il s’autorise à conclure à la validité de la démarche initiale, donc de la " théorie asociale " des relations internationales. C’est à élucider ce paradoxe que nous voudrons pour commencer nous consacrer. Par ailleurs, l’étude critique n’amène pas Raymond ARON à évacuer le concept du champ de l’analyse internationale, mais à proposer notamment une théorie des moyens de la puissance reposant sur une batterie de catégories abstraites censées, par leur généralité et leur homogénéité, rendre compte des changements historiques tout en leur survivant. Tentative dont nous tâcherons d’éprouver la réussite en la confrontant à l’étude récente conduite par le professeur américain Joseph NYE3 sur les nouveaux ressorts de la puissance américaine, étude qui s ’efforce précisément de prendre en compte les évolutions historiques et techniques. Un tel exercice, cependant, ne suffirait pas à épuiser l’intérêt de l’analyse conceptuelle de Raymond ARON : en effet, la critique conceptuelle appliquée à la démarche réaliste évoquée plus haut s’explique fondamentalement, nous semble-t-il, à la lumière d’une démarche épistémologique bien spécifique; la compréhension de cette démarche est de première importance pour éclairer la manière aronienne d’aborder l’intelligibilité d’un sous-système social en général, et, dans ses fondements ultimes, la critique de l’usage du concept de puissance pour comprendre les relations internationales en particulier.

Notre propos sera donc triple :

1- Elucider la critique conceptuelle de la notion de puissance par laquelle Raymond ARON s’attaque aux théories réalistes américaines et à leurs prétentions de proposer un modèle général de relations internationales débouchant sur une doctrine rationnelle d’action;

2- appliquer sa propre conceptualisation à un cas concret : l’évaluation de la puissance américaine dans les années quatre-vingt-dix, en confrontant les catégories aroniennes à celles dégagées par Joseph NYE;

3- montrer comment la réflexion sur la puissance n’a pas sa fin en elle-même : plus profondément, elle permet à ARON d’éprouver son approche théorique, son mode de compréhension d’un sous-système social, compréhension qui s’effectue selon une méthode dont l’épistémologie doit beaucoup aux réflexions d’ARON sur le principal théoricien de la stratégie et de la guerre, CLAUSEWITZ, et se trouve, de manière ultime, redevable à la tradition du criticisme kantien.