Différences entre les versions de « Thierry Aimar:Les apports de l’école autrichienne à l’économie : subjectivisme, ignorance et coordination »

La première est la référence au temps. Il ne faut pas oublier la dimension temporelle de l'action. L'objectif de l'action est par définition à venir,  et l'avenir est par définition inconnu. Si cet avenir était connu d'avance, on ne pourrait pas conceptuellement le différencier du présent. Et si l'avenir est différent du présent, c'est justement parce qu'on ne peut pas le connaître il n'est pas connaissable de la même manière. On comprend donc que si l'objectif est à venir, l'avenir étant inconnu, chacun d'entre nous est confronté à cette contrainte d'ignorance de l'avenir.

A partir du moment où on ramène cela aux individus, il faut bien se rendre compte que malgré la présence de prix, incontestablement (c'est une contrainte épistémologique), chaque individu prend ses décisions, agit, dans l'ignorance des actions et des décisions des autres au cours de la même période. Chacun agit de façon cloisonnée par rapport aux décisions des autres au même moment. Ca veut dire qu'à toute période, chaque échange, chaque prix,  n'enregistre qu'une partie de l'information disponible. On agit toujours sans savoir tout ce que projettent les autres au même moment. J'ignore actuellement ce que font d'autres gens dans la pièce à côté, la ville d'à côté, pourtant ils prennent des décisions qui vont avoir des implications sur la réussite de mon propre plan. Mais je l'ignore. Je peux connaître des prix passés, des actions passées, je ne peux pas savoir ce qui se passe au moment où je vous parle, parce que tout simplement, nous sommes des individus. J'agis, je prends des décisions, d'autres individus agissent, prennent des décisions, en fonction de leur propre connaissance et interprétations, que j'ignore fondamentalement. Et pourtant, tout cela va conditionner, dans une société où on s'articule tous les uns par rapport aux autres, la réussite et le succès de mon choix.

Chacun ne connaît que des prix particuliers. Et si chacun ne connaît que des prix particuliers, si chacun n'enregistre qu'une partie de l'information disponible, cela veut dire que les possibilités que connaît chacun d'entre nous sont toujours moindres que les possibilités théoriques. En d'autres termes, on retrouve un leitmotiv autrichien, la connaissance est toujours moindre que  ce qu'elle pourrait être.

Cette différence, cet écart entre les connaissances réelles et l'omniscience, Kirzner l'a bien identifiée, cela porte un nom, cela s'appelle la sphère de l'ignorance authentique. La différence entre ce que je sais, et ce qu'on pourrait théoriquement savoir  à ce moment. A partir du moment où on accepte ce constat d'ignorance authentique, comme Kirzner l'a selon moi  présenté le plus pédagogiquement au sein de cette tradition autrichienne, on comprend maintenant que le marché n'est jamais équilibré au sens néo-classique, parce qu'il ne pourra jamais mettre fin à l'ignorance. Il ne peut pas permettre, à aucun d'entre nous, de connaître à l'instant  t  l'ensemble des possibilités existantes au moment où l'on agit, où l'on prend des décisions. Et donc en ce sens, le marché ne produit que des prix de déséquilibre.