Différences entre les versions de « Raymond Boudon:Structuralisme »

Ce vocable désigne un mouvement d'idées diffus et complexe qui s'est développé dans le domaine des sciences sociales au cours années 1960 principalement, pour ne pas à peu près exclusivement, sur la scène française.

Tous ces travaux relèvent de ce qu'on peut appeler l'analyse ''structurelle''. Dans tous les cas, il s'agit de montrer qu'un ensemble d'institutions caractéristiques d'une société constitue une « structure » au sens où cet ensemble doit être analysé comme une combinaison non aléatoire d'éléments. Dans le domaine de la phonologie, l'analyse structurelle consiste bien, de même, à montrer que les phonèmes d'une langue constitue une combinaison non aléatoire de traits distinctifs. La linguistique dite « structurale », c'est-à-dire celle qui adopte une perspective « structurelle », ne représente donc en aucune façon une innovation méthodologique radicale. La « révolution » qu'elle a accomplie, si révolution il y a, consiste plutôt dans l'application à un domaine particulier, celui des langues, d'une perspective que des disciplines comme la sociologie et l'économie avaient traditionnellement utilisée. Comme M. Jourdain faisait de la prose, Montesquieu et Tocqueville avaient, sans le savoir, appliqué l'analyse « structurelle » à la sociologie ou, comme on peut dire encore, pratiqué une sociologie « structurale ». Le fait que, par différence avec les expressions « linguistique structurale » ou « anthropologie structurale », des expressions comme « économie structurale » ou « sociologie structurale » ne se soient pas imposées, suffit peut-être à indiquer que la perspective de l'analyse structurelle est traditionnelle dans ces deux disciplines.

Ce prestige est une des raisons du dérapage vers la métaphysique de ce qui fut d'abord une perspective méthodologique. Bien que certains auteurs, comme Piaget, assimilent les notions de « perspective structurelle » et de « structuralisme », c'est à ce dérapage métaphysique qu'il convient sans doute de réserver le vocable de structuralisme. Il consiste dans son principe en une généralisation abusive, ou plutôt une réification de postulats que linguistes et anthropologues avaient été naturellement amenés à introduire sur leur terrain, mais dont l'extension et la généralisation à d'autres terrains soulèvent un problème de légitimité. Ainsi, l'ethnologue des sociétés sans écriture comme le phonologue sont à l'évidence condamnés à une perspective « synchronique » : ils peuvent observer un système de phonèmes constitué, un système de règles d'autorisation et d'interdiction du mariage, un ensemble de récits mythiques, mais ils ne disposent généralement pas de données leur permettant d'étudier la genèse ou l'évolution de ces « systèmes ». La nature de leurs données leur interdit pratiquement toute analyse ''diachronique''. Le prestige momentané des analyses structurelles de la linguistique et de l'anthropologie, l'autorité qui paraissait se dégager des aphorismes épistémologiques et Lévi-Strauss, incitèrent certains sociologues à conclure que l'analyse synchronique possédait pour de mystérieuses raisons un privilège inconditionnel par rapport à l'analyse diachronique. Exemple entre beaucoup, Althusser et Balibar se mirent à (re)lire Marx en général et ''Le Capital'' en particulier en s'efforçant d'y découvrir une typologie des formations sociales et des modes de production construite à partir d'éléments simples (types d'appropriation de la plus-value, etc.), exactement comme les systèmes phonétiques sont des combinaisons structurés de traits distinctifs. Marx se retrouvra déguisé en structuraliste préoccupé de la structure synchronique de formations sociales et en fait pratiquement indifférent  à l'analyse du changement social. L'interprétation « structuraliste » de Marx, en insistant sur la possibilité de construire des systèmes combinatoires différents, avait l'avantage non négligeable d'« assouplir » les relations entre infrastructure et superstructure, de « montrer » que les « formations sociales » capitalistes et socialistes pouvaient correspondre à une certaine diversité de structures. C'est pourquoi elle connut le succès : le traitement structuraliste qu'Althusser et ses disciples administrèrent à Marx eut pour effet de tirer le marxisme de l'ornière du marxisme vulgaire dans laquelle il était tombé, et de lui restituer une respectabilité académique et une souplesse que les intellectuels marxistes ne pouvaient pas ne pas considérer comme des bienfaits. Le même « goût » pour le « synchronique » peut être observé  dans ''Les mots et les choses'' de M. Foucault, livre qui interprète l'« histoire » des sciences naturelles et sociales comme une séquence de basculements structurels : les grandes ''époques'' de cette histoire sont dominés par des « structures » épistémologiques dont l'auteur s'efforce d'analyser l'implacable cohérence interne. Quant à la succession de ces « structures », elle est supposée par Foucault inintelligible ou inintéressante. La brillante construction contenue dans ''Les mots et les choses'' n'est guère plus, du point de vue logique, qu'une typologie; typologie qui, de surcroît, fait bon marché de l'histoire des sciences. Ainsi, aucun historien des sciences sociales n'admettait qu'Adam Smith ait inauguré un basculement épistémologique en proposant ''pour la première fois'' des modèles évolutifs endogènes des processus sociaux.

Le structuralisme (non au sens où le prend Piaget, celui d'« analyse structurelle », mais au sens où nous le prenons ici de dérapage métaphysique à partir de l'« analyse structurelle »), le structuralisme est, on l'a dit, un mouvement d'idée diffus qui s'est surtout développé en France. Pourquoi ? D'abord parce que le déclin de l'existentialisme vers la fin des années 50 laissait le champ libre à une nouvelle mode philosophique, que le Tout-Paris intellectuel paraît manifester une demande permanente en matière de modes philosophiques, et qu'il n'existe de structure équivalente au Tout-Paris intellectuel ni en Angleterre, ni en Allemagne, ni en Italie, ni aux États-Unis par exemple (Clark). Ensuite parce que le structuralisme pouvait se parer du prestige scientifique dont bénéficièrent pendant un temps les découvertes de la linguistique et de l'anthropologie. Enfin, parce qu'un certain nombre d'auteurs de talent surent composer d'habiles synthèses verbales (ré)interprétant dans le langage structuraliste les textes sacrés de Freud, de Marx, de Nietzsche et de quelques autres. Mais si le structuralisme est une spécialité locale qui n'a guère fait tache d'huile et a pu être décrit par F. Alberoni, un observateur italien familier de la scène culturelle française, comme une illustration de l'« arroganza della cultura francese », c'est essentiellement que, en dépit des virtuosités verbales qui ont contribués à son succès et de la vocation que par définition il affiche à la « profondeur », il représente, dans ses formes métaphysiques, une régression intellectuelle. Comment, en gommant la marge d'autonomie laissée à l'agent ou à l'acteur social par les structures, en subsistant des typologies sommaires à la diversité des types sociaux, en ramenant la complexité structurelle des systèmes d'interdépendance et d'interaction à quelques variables auxquelles on accorde un primat arbitraire (variables de stratification par exemple), en accordant une inconditionnelle suprématie au « synchronique » par rapport d'« diachronique », peut-on espérer faire progresser la connaissance des systèmes et processus sociaux ?