178
modifications
Différences entre les versions de « Raymond Boudon:Libéralisme »
Aller à la navigation
Aller à la recherche
m
Raymond Boudon:Libéralisme (voir la source)
Version du 6 janvier 2014 à 22:16
, 6 janvier 2014 à 22:16aucun résumé de modification
m |
m |
||
| Ligne 12 : | Ligne 12 : | ||
''Contrôler le pouvoir'', sous toutes ses formes, tel est l'aspect le plus manifeste de l'idéologie libérale. Les arrangements constitutionnels vont d'une séparation plus ou moins rigide des pouvoirs, à l'américaine (qui oblige d'ailleurs les diverses « branches » du gouvernement à des négociations et à des compromis plus ou moins laborieux), à une claire prépondérance de la majorité parlementaire à l'anglaise. Mais ces divers arrangements ont en commun quelques traits qui concernent les modalités du contrôle des gouvernés sur les gouvernants. Si l'on s'efforce de dégager les présupposés implicites de l'idéologie libérale, on s'aperçoit que cette démarche est associée à une série de choix qui concernent l'organisation de la société toute entière. La fameuse distinction entre le libéralisme économique et le libéralisme politique, quelle que soit sa pertinence, méconnaît la liaison entre ces facettes ou aspects très différents, mais pourtant complémentaires de la tradition libérale. On réduit souvent le libéralisme à la fameuse formule « laissez-faire, laissez-passer », que l'on interprète comme le mot d'ordre de la bourgeoisie conquérante. En réalité, l'injonction faite aux autorités politiques de ne pas se mêler de la production et des échanges ne s'adresse pas seulement à un État libéral, mais aussi bien à un État autoritaire — comme le suggère l'exemple des Physiocrates. Inversement, des sociétés où les libertés des particuliers sont effectivement garanties par l'''habeas corpus'', par le contrôle juridictionnel sur l'administration et le contrôle du Parlement sur l'exécutif, peuvent comporter un degré élevé d'intervention des autorités administratives dans la production des richesses, la redistribution des revenus, ou les échanges avec l'étranger. | ''Contrôler le pouvoir'', sous toutes ses formes, tel est l'aspect le plus manifeste de l'idéologie libérale. Les arrangements constitutionnels vont d'une séparation plus ou moins rigide des pouvoirs, à l'américaine (qui oblige d'ailleurs les diverses « branches » du gouvernement à des négociations et à des compromis plus ou moins laborieux), à une claire prépondérance de la majorité parlementaire à l'anglaise. Mais ces divers arrangements ont en commun quelques traits qui concernent les modalités du contrôle des gouvernés sur les gouvernants. Si l'on s'efforce de dégager les présupposés implicites de l'idéologie libérale, on s'aperçoit que cette démarche est associée à une série de choix qui concernent l'organisation de la société toute entière. La fameuse distinction entre le libéralisme économique et le libéralisme politique, quelle que soit sa pertinence, méconnaît la liaison entre ces facettes ou aspects très différents, mais pourtant complémentaires de la tradition libérale. On réduit souvent le libéralisme à la fameuse formule « laissez-faire, laissez-passer », que l'on interprète comme le mot d'ordre de la bourgeoisie conquérante. En réalité, l'injonction faite aux autorités politiques de ne pas se mêler de la production et des échanges ne s'adresse pas seulement à un État libéral, mais aussi bien à un État autoritaire — comme le suggère l'exemple des Physiocrates. Inversement, des sociétés où les libertés des particuliers sont effectivement garanties par l'''habeas corpus'', par le contrôle juridictionnel sur l'administration et le contrôle du Parlement sur l'exécutif, peuvent comporter un degré élevé d'intervention des autorités administratives dans la production des richesses, la redistribution des revenus, ou les échanges avec l'étranger. | ||
Ce qui assure la connexion entre le libéralisme économique et le libéralisme politique, c'est une conception de l'individu et de ses droits, définis corrélativement à ceux de l'État. Pour tenter la délimitation de ces domaines, deux méthodes son applicables. On peut convenir d'appeler la première libéralisme vulgaire. Elle est pratiquée par les hommes politiques et possède de très solides garants dans l'opinion commune. Ce qui la caractérise, c'est qu'elle part des institutions constitutives de la société civile : la famille, la propriété privée, le marché, en ignorant l'interdépendance de ces institutions avec celle de l'État. En tant qu'époux, propriétaire, producteur, l'individu serait libre d'accomplir un certain nombre d'activité sous la | Ce qui assure la connexion entre le libéralisme économique et le libéralisme politique, c'est une conception de l'individu et de ses droits, définis corrélativement à ceux de l'État. Pour tenter la délimitation de ces domaines, deux méthodes son applicables. On peut convenir d'appeler la première libéralisme vulgaire. Elle est pratiquée par les hommes politiques et possède de très solides garants dans l'opinion commune. Ce qui la caractérise, c'est qu'elle part des institutions constitutives de la société civile : la famille, la propriété privée, le marché, en ignorant l'interdépendance de ces institutions avec celle de l'État. En tant qu'époux, propriétaire, producteur, l'individu serait libre d'accomplir un certain nombre d'activité sous la double condition de réciprocité et de licéité. Il lui faut trouver un partenaire et, dans beaucoup de cas, un associé lié à lui contractuellement. Dans cette conception restrictive, l'État est le garant des contrats, dont il rend efficace l'exécution, comme il assure aux propriétaires la jouissance paisible de leurs biens. Même s'il en est aussi discret et peu visible que possible, il est donc présent à toutes les transactions de la société civile. Non seulement « veilleur de nuit », mais aussi médiateur et arbitre, il règle le jeu des intérêts, et maintient ou rétablit la paix entre les parties en conflit. L'État exerce donc des fonctions spécifiques, limitées, mais absolument essentielles. Malheureusement sa force, qui est nécessaire à la protection des particuliers, ''peut'' devenir une source d'abus contre lesquels ceux-ci doivent se prémunir. Le libéralisme classique est obsédé par la crainte que l'État ne devienne un instrument au service du « pouvoir personnel » d'un tyran. Mais il existe un second risque, contre lequel le libéralisme classique est assez mal défendu : c'est que l'État devienne une immense machine bureaucratique asservissant les particuliers aux règlements d'une ''administration despotique''. Face à ces deux dangers, en enserrant, les gouvernants dans un réseau d'autorisations préalables et en les soumettant à une gamme de sanctions ex post dans l'ordre administratif, judiciaire et politique (par la menace de la non-réélection), l'État libéral assure-t-il la liberté effective des particuliers ? | ||
Montesquieu entendait la liberté comme le droit de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui; selon lui, cet idéal peut être atteint quelle que soit la nature du régime — sauf, bien entendu, s'il s'agit d'une tyrannie ou d'un despotisme. Mais une monarchie peut être aussi libre qu'une république — bien qu'elle le soit ''autrement'', et que toutes les monarchies ne le soient pas à un égal degré. Aux yeux de Montesquieu, la monarchie française n'était pas aussi libre que la monarchie anglaise. Mais dans la mesure où les parlements, les traditions locales, et aussi les privilèges de la noblesse et du clergé faisaient obstacle aux prétentions de la Couronne, et surtout de l'arbitraire ministériel, les sujets du Roi de France ne peuvent pas être assimilés aux esclaves d'un despote oriental. La tradition libérale est attentive aux garanties que les pratiques fondées sur la coutume et les traditions assurent aux citoyens. Au XIXe siècle, la plupart des libéraux français sont finalement assez indifférents à la fameuse question dynastique qui divisait légitimistes, orléanistes et bonapartistes, et qui les opposait conjointement aux républicains. Occupés qu'ils étaient à réduire la souveraineté, les libéraux s'intéressaient peu aux titulaires de cette souveraineté. Thiers l'a rappelé dans son discours fameux sur les « libertés nécessaires » qui n'était pas seulement un rideau de fumée pour couvrir un éventuel rapprochement avec Napoléon III. Cette attitude est au fond un ralliement ultérieur des orléanistes, comme A. Thiers, à la forme républicaine contre laquelle ils nourrissaient les plus fortes préventions à cause des souvenirs de la dictature jacobine et de la hantise des récidives blanquistes. | Montesquieu entendait la liberté comme le droit de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui; selon lui, cet idéal peut être atteint quelle que soit la nature du régime — sauf, bien entendu, s'il s'agit d'une tyrannie ou d'un despotisme. Mais une monarchie peut être aussi libre qu'une république — bien qu'elle le soit ''autrement'', et que toutes les monarchies ne le soient pas à un égal degré. Aux yeux de Montesquieu, la monarchie française n'était pas aussi libre que la monarchie anglaise. Mais dans la mesure où les parlements, les traditions locales, et aussi les privilèges de la noblesse et du clergé faisaient obstacle aux prétentions de la Couronne, et surtout de l'arbitraire ministériel, les sujets du Roi de France ne peuvent pas être assimilés aux esclaves d'un despote oriental. La tradition libérale est attentive aux garanties que les pratiques fondées sur la coutume et les traditions assurent aux citoyens. Au XIXe siècle, la plupart des libéraux français sont finalement assez indifférents à la fameuse question dynastique qui divisait légitimistes, orléanistes et bonapartistes, et qui les opposait conjointement aux républicains. Occupés qu'ils étaient à réduire la souveraineté, les libéraux s'intéressaient peu aux titulaires de cette souveraineté. Thiers l'a rappelé dans son discours fameux sur les « libertés nécessaires » qui n'était pas seulement un rideau de fumée pour couvrir un éventuel rapprochement avec Napoléon III. Cette attitude est au fond un ralliement ultérieur des orléanistes, comme A. Thiers, à la forme républicaine contre laquelle ils nourrissaient les plus fortes préventions à cause des souvenirs de la dictature jacobine et de la hantise des récidives blanquistes. | ||