Différences entre les versions de « Pascal Salin:Les obstacles à l'emploi »

Le chômage français présente une particulairité très frappante, à savoir qu'il a constamment augmenté au cours des vingt-dernières années (en dehors d'un certain palier au cours des années 1986-90), contrairement à la situation de la plupart des autres pays, où l'on constate une plus grande variabilité du taux de chômage. Ceci signifie très probablement que ce chômage n'est pas fondamentalement de nature conjoncturelle - même si les fluctuations de l'activité économique et le taux d'intérêt ont pu jouer un rôle au cours des années récentes - mais de nature structurelle. Ce sont donc ces causes structurelles qu'il convient de rechercher si l'on souhaite pouvoir mettre un terme à la croissance, apparemment inexorable, du chômage ou même pouvoir le réduire. Pour nous, sa cause essentielle, en dehors des rigidités institutionnelles sur le marché du travail, provient du système des prélèvements obligatoires. Mais pour s'en convaincre il convient d'abandonner une approche globale, généralement utilisée en France, comme nous le rappelons tout d'abord, et de s'interroger sur la détermination des incitations productives. Nous serons alors à même de présenter des propositions pour résoudre le problème du chômage et pour critiquer les solutions qui sont fréquemment appliquées ou suggérées .  

Autrement dit, ce n'est pas parce que l'on a recours à des techniques impliquant une substitution "excessive" de capital au travail qu'il y a du chômage, mais le fait que l'on impose une augmentation "excessive" du coût du travail a la conséquence suivante : parmi tous les projets qui pourraient, sinon être réalisés, seuls sont séléctionnés ceux qui impliquent la plus forte substitution de capital au travail. L'augmentation exogène du coût réel du travail fait donc naître une illusion statistique : au lieu d'attribuer la montée du chômage à l'augmentation du coût réel du travail, on l'attribue à l'amélioration de la productivité. Les projets des entreprises pour lesquels l'augmentation de productivité n'est pas suffisante pour compenser l'augmentation du coût réel du travail - ou pour compenser la faiblesse des incitations productives et le coût du risque de production - ne sont tout simplement pas réalisés : il n'y a pas une substitution "excessive" (et non expliquée) du capital au travail, mais il se trouve simplement qu'on ne voit plus les projets à faible substitution, car ils ne sont pas décidés.  

Le véritable problème du chômage en France ne réside donc pas dans une mytérieuse alchimie par laquelle la « croissance ne produirait pas suffisament d'emplois », par exemple parce que la productivité augmenterait trop vite. Il réside dans le fait que tout le système des incitations productives est bouleversé par les mécanismes de l'interventionnisme étatique. Ainsi, si un employeur potentiel demande des services de travail, c'est dans la mesure où le profit qu'il peut espérer, par exemple en embauchant un travailleur supplémentaire, n'est pas nul, c'est-à-dire que le coût du travail n'est pas supérieur à la productivité marginale (après impôts) de ce salarié. On peut alors montrer que l'un des facteurs explicatifs essentiels de la baisse régulière de la demande de services de travail en France est constitué par la croissance continue des prélèvements obligatoires au cours des années récentes. La cascade des prélèvements qui frappent toute création de richesses (T.V.A., cotisations sociales, taxe professionnelle, impôt sur le revenu, etc.) est telle que la plus grande partie du bénéfice potentiel de l'employeur qui serait dû à l'embauche d'un travailleur supplémentaire est transférée à la puissance publique. Dans certains cas il ne reste au producteur que 10 à 20 % de la valeur qu'il a créée par ses efforts. L'incitation à embaucher des travailleurs supplémentaires en est donc considérablement réduite. La croissance des réglementations (qu'elles concernent directement l'emploi de la main-d'oeuvre ou qu'elle concerne plus généralement l'activité de l'entreprise) joue un rôle similaire en diminuant la rentabilité de l'effort de création de valeur et en accroissant le risque de l'activité productive (crainte de réglementations futures, difficultés d'interprétation de réglementations complexes). Or, il est un personnage trop généralement oublié, l'entrepreneur. Pour que des emplois soient créés il faut pourtant que des entrepreneurs soient incités à les créer. Si l'on veut bien voir que l'ensemble du système français décourage l'entrepreneur, punit la création de richesses et l'effort productif, on comprend mieux l'importance du chômage.  

Or cette conclusion est logiquement fausse. Et de prétendues "évidences empiriques" qui vont à l'encontre de ce que la logique permet d'affirmer ne peuvent être obtenues que par des méthodes erronées (par exemple le fait de laisser croire que l'on sait ce que serait le salaire direct en l'absence d'une augmentation des prélèvements obligatoires). En effet, le salarié est sensible à son salaire direct, car le niveau de ce salaire détermine le pouvoir d'achat dont il pourra bénéficier. Par contre, le niveau des prestations sociales qu'il obtient est indépendant du montant des cotisations qu'il paie. Il ne lui est donc pas indifférent que le coût de son travail lui revienne sous forme de salaire direct ou de salaire indirect. Si l'on augmente la part du salaire indirect, il y aura certes une pression à la baisse du salaire direct, mais il y aura surtout une moindre incitation des salariés à travailler et des empoyeurs à embaucher. Il en résultera donc une diminution du niveau d'emploi. C'est pourquoi l'on peut dire que l'augmentation du coût du travail due à l'augmentation des cotisations sociales est un obstacle essentiel à l'emploi. Elle réduit à la fois l'incitation à travailler et l'incitation à employer. Bien entendu, l'existence d'allocations-chômage et de revenus de substitution - même si on la considère comme parfaitement justifiée - réduit aussi l'incitation des gens à travailler et accroît donc le chômage. Le problème du chômage en France ne résulte donc pas d'une croissance trop rapide de la productivité du travail dans les services, d'une insuffisance de demande globale, d'une croissance globale trop faible, ou d'une des nombreuses causes que l'on invoque souvent. Le problème du chômage en France résulte du système d'incitations des employeurs et des salariés qui dépend lui-même essentiellement du système des prélèvements obligatoires.  

Ainsi la croissance du chômage s'explique-t-elle essentiellement par l'intervention de l'Etat dans le contrat de travail, par une détermination directe du coût du travail (cas du salaire minimum) ou par une croissance volontariste du salaire indirect qui provoque deux effets : elle peut diminuer la rentabilité à court terme d'un salarié si cette croissance exogène du salaire indirect n'est pas compensée immédiatement par une diminution équivalente du salaire direct ; elle modifie en tout état de cause la structure du coût du travail entre le salaire direct et le salaire indirect, ce qui modifie les incitations productives et crée donc du chômage.  

- Ensuite, il convient d'adopter une vision réaliste, c'st-à-dire une vision dynamique, de l'emploi et du travail, et non une vue statistique. La vue statistique consiste à imposer un salaire minimum donné à un moment donné, quel que soit l'apport effectif d'un travailleur à la production. Cette pratique - évidemment inspirée par la démagogle politique - a pour conséquence d'exclure du marché du travail, parfois pour une très longue période, des hommes et des femmes qui, à ce montent-là, ne peuvent pas apporter une contribution suffisante à la production pour qu'une entreprise soit incitée à les embaucher.  

Or les capacités des êtres humains se modifient dans le temps, parfois de manière extraordinaire et imprévisible. A titre d'exemple, un jeune qui cherche un emploi a nécessairement une faible productivité du fait de son manque d'expérience et de savoir. En imposant à une entreprise de lui payer un salaire et des charges sociales top élevés par rapport à sa productivité, on l'empêche d'entrer sur le marché du travail et de développer ses capacités de manière telle qu'au bout d'un certain temps il pourrait obtenir un salaire réel au moins égal au salaire minimum ou même supérieur. Et ce qui est vrai pour un jeune est également vrai, par exemple, pour quelqu'un qui effectue une conversion d'activité. Ainsi, lorsqu'il a créé sa firme de services informatiques - qui devait devenir la première au monde - Ross Perot a embauché des gens sans qualification en informatique, mais il les a formés lui-même, en leur donnant évidemment un salaire relativement faible pendant un certain temps. Son entreprise n'aurait jamais existé et ses employés n'auraient jamais connu les mêmes perspectives de carrière si le salaire minimum avait existé. Autrement dit, l'existence d'un salaire minimum a pour conséquence non seulemnt d'empêcher l'entrée des individus sur le marché du travail, mais également d'empêcher la création d'entreprises (et de conduire à la destruction de celles qui existent).  

Il évident que, dans la mesure où le chômage est explicable par les causes que nous avons soulignées précédemment, la plupart des solutions fréquemment préconisées ne peuvent pas permettre de le réduire. C'est le cas, par exemple, du développement des "petits boulots", du recours au travail à temps partiel, de la diminution de la durée du travail ou de l'abaissement de I"'âge de la retraite. Certes, la réglementation du temps de travail constitue un obstacle à l'épanouissement individuel, et la liberté de choix doit être rendue aux individus pour cette raison (liberté de choisir l'âge de la retraite, la durée du travail, etc-). Mais les mesures de ce genre n ont qu'un lointain rapport avec les véritables obstacles à I'emploi.  

Une grande partie des suggestions qui sont fréquemment faites pour résoudre le poblèrne du chômage risquent alors d'aggraver le mal au lieu de le guérir. Il ne suffit pas, en effet, de "créer des emplois", encore faut-il que ces emplois soient eux-mêmes créateurs de richesses. Si, par exemple, le coût d'un ernploi (salaire direct et salaire indirect) est supérieur à la valeur de ce qu'il permet de produire, la création et le maintien de cet emploi ne sont possibles qu'à condition de prélever des ressources créées par d'autres, au risque de rendre les emplois correspondants non rentables. Autrement dit, ce que l'on appelle bien souvent la politique d'emploi risque fort d'aboutir au contraire de ce qu'elle est censée obtenir. En voici quelques exemples.  

Or, si l'on veut véritablement financer toutes les charges de type collectf, c'est une augmentation de la durée du travail qui serait nécessaire. Et de toutes façons, on peut se demander pourquoi il doit exister une définition légale de la durée du travail, par jour, mois ou année, ou de la durée de la vie active (âge de la retraite). C'est aux personnes concernées de le décider par voie contractuelle.  

L'allègement des charges sur les bas salaires donne le sentiment de résoudre le problème spécifique du chômage qui frappe particulièrement le main-d'oeuvre la moins bien formée. Notons au passage qu'il est d'ailleurs étrange de constater que, bien souvent, ceux qui prétendent que le coût du travail ne permet pas d'expliquer le chômage, sont favorables à une mesure qui diminue le coût du travail et qui, d'après eux, doit permettre de diminuer le chômage ! Nous ne nions évidemment pas que la diminution du coût du travail, par exemple par l'allégement des charges, permet de diminuer le chômage. Mais comment va être financé cet allégement de charges ? Bien évidemment par un accroissement des charges prélevées par ailleurs. Il se peut qu'une partie en soit finalement même supportée par les titulaires de bas salaires du fait de phénomènes d'incidence fiscale que l'on connait mal. Et dans la mesure où elles seront supportées par les autres, elles diminueront d'autant leurs incitations productives ou elles les conduiront tout simplement à la faillite. C'est l'intérêt des titulaires de bas revenus qu'il y ait le plus grand nombre possible d'employeurs. Mais ce n'est évidemment pas en taxant ces derniers de manière croissante qu'on les incitera à créer des emplois.  

Si, véritablement, le problème consistait à "créer des emplois", il suffirait, par exemple, d'interdire l'usage des grues dans la construction pour créer des milliers ou des millions d'emplois (puisqu'on utiliserait des hommes et des femmes pour transporter les matériaux sur leur tête ou dans leurs bras..). Le problème n'est pas de créer des emplois, mais de savoir à quel coût et pour quel bénéfice. Un économiste - parce qu'il rejoint heureusement la manière d'agir concrète des gens - ne se demande jamais s'il faut produire, mais si la production permet de créer plus de valeur qu'elle n'en absorbe. Il se demandera de même comment rechercher l'efficacité dans l'utilisation de la main-d'oeuvre, de telle sorte que la meilleure politique d'emploi ne consiste pas à créer des emplois dans n'importe quelle condition.  

Quelles sont alors les conséquences du protectionnisme sur J'emploi ? Le salaire réel moyen doit diminuer puisque l'économie est moins efficace. S'il ne diminue pas, pour une raison ou une autre (par exemple la rigidité à la baisse des salaires), il en résulte du chômage. Contrairement à l'opinion trop généralement acceptée actuellement, le protectionnisme ne peut, en aucun cas, protéger l'emploi, bien au contraire.